Федеральным законом Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен новыми статьями, в которых предусмотрена ответственность за:
Федеральный закон от 02.12.2013 № 326-Ф
Договор строительного подряда
Отвечая на вопрос о том, каковы критерии, на основании которых следует отграничивать самоуправство как уголовно наказуемое деяние от удержания имущества, в том числе при исполнении обязательства строительного подряда как обеспечительной меры, авторы представленной публикации проводят анализ гражданского и уголовного законодательства, материалов судебной практики и научных источников. В работе приводятся признаки, являющиеся общими для самоуправства и удержания, рассматриваются элементы, по которым возможно провести отграничение самоуправства как уголовно наказуемого деяния от удержания, применяемого в качестве предусмотренной гражданским законом обеспечительной меры.
Статья: Удержание имущества заказчика при исполнении договора строительного подряда: обеспечительная мера или самоуправство?
(Ершов О., Карпов К.)
(«Уголовное право», 2013, № 4)
Недоказанности обстоятельств, при которых сделка может быть признана недействительной
В рамках дела о банкротстве ООО «ПОЛИСОТ» (должник) КУ должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного между должником и ОАО «Российские железные дороги», и применении последствий недействительности сделки.
Судом в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности всех обстоятельств, при которых сделка может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и статьей 46 ФЗ «ООО». Судами также установлен факт пропуска годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
Определение ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № ВАС-16289/13
